Însuși șeful Corpului de Control însoțit de o d-nă consilier au fost la un control pe la un Inspetorat Școlar Județean dintr-o zonă de nord a țării cu un ordin de serviciu. Ca să nu se piardă sau rătăcească prin labirintul legalității au fost ,,ghidați” de doi inspectori școlari ai aceluiași Inspetorat Școlar Județean la un ,,director cu concurs” pe vremea aceea (un fost inspector școlar sau un fost coleg de breaslă) de la o unitate de învățământ din zonă.
Ordinul de serviciu pare a fi avut o tematică generală de verificare a unor aspecte ajunse la urechile celui mai înalt for din EDUCAȚIE. Tematica generală înseamnă în limbaj administrativ că se poate constata orice și nu se constată nimic supărător pentru unii, mai ales în ,,sufrageria” proprie.
Marele bilanț al vizitei s-a rezumat la două măsuri. S-a descoperit că niște hotărâri nu erau afișate cum trebuie. Importante erau ramele, nu tablourile. Dacă recuperarea după grevă era legală sau nu era un aspect care necesita apelarea la codul muncii. Legislația muncii și prevederile sau nu despre recuperarea timpului dintr-un raport de muncă suspendat sunt chestiuni de substanță, iar substanța deranjează în multe cazuri. Nici programul celor două schimburi de activitate nu s-a pus la acest nivel deoarece putea ridica semne de întrebare.
S-a mai pomenit tangențial o idee: ca să nu se spună că nu a auzit nimeni de ea. Celelalte au fost ignorate cu aceeași măiestrie dovedită și de escortă, inspectori cu experiență în a nu vedea ce trebuia văzut.
Metoda de analiză folosită se presupune a fi fost: s-au luat foile, s-au numărat, s-au constatat că au antet și ștampilă și gata raportul.
Despre abuzuri, hărțuiri, ședințe ,,pe la spate” sau semnături colectate a doua zi ca la piață nu s-a pomenit, fiind considerate probabil detalii plictisitoare care ar fi putut strica o ,,prietenie” atât de frumos ,,trâmbițată” ulterior vizitei de ,,generalul roșu” (P.M.C.) la o ,,șuetă” cu o parte din ,,protejați.”
Metodologia de lucru se poate deduce, de asemenea: a fost amestecată ignoranța deliberată cu o picătură de aroganță, s-a evitat intersecția cu legislația muncii, au fost inserate câteva ,,vizite amicale” și a ieșit un raport ,,alb ca zăpada,” în timp ce realitatea a rămas suspinând după calitate, o evaluare externă, câteva fișe ale postului, etc. Este fascinant cum copia unei ștampile, lipsa evaluării externe, activitatea unei comisii croită a fi a calității și procesele verbale falsificate au suferit un proces de evaporare de la vizita din teren și până la raportul final.
Evident, că lucrurile nu puteau fi decât conform așteptărilor unora pentru a se putea certifica mult trâmbițata prietenie dintre acest mare ,,controlor” (K. I.) ,,generalul roșu,” dar și o parte din cei nominalizați a fi chemați la discuții. Nu s-a pomenit nimic despre conținutul unor documente, fiind doar înșirate ca pe sârmă rufele indiferent dacă sunt curate sau murdare.
Lucrurile nu au stat diferit nici când a fost vorba de documentele scoase din același Inspectorat Școlar Județean din nordul țării ca anexe la diverse solicitări de recuzare. Și acestea au beneficiat de același tratament: o trecere grăbită mai departe.
În loc de concluzii: când un control e controlat, când o echipă de inspecție e însoțită, când ,,prieteniile” sunt trâmbițate ulterior de un ,,general roșu” raportul final va arăta întotdeauna ceea ce trebuie să arate: aproape NIMIC.
În loc de morală: dacă ești un ,,director cu concurs” (G.I.T.) poți transforma un Inspectorat Școlar Județean într-un serviciu propriu de pază și protecție, ignorând realitatea, înșirând documentele ca pe sfoară (doar pentru a fi inventariate, nicidecum pentru conținut).
Misiunea s-a bifat, diurnele s-au încasat, onoarea ,,găștii” a fost salvată pe moment, raportul e steril fiind extrase dintr-un amărât de proces verbal orice urmă de adevăr sau echitate, restul e doar … ,,EDUCAȚIE” (pe hârtie.)
Maria Tudose