În luna iunie 2020 începuse vacanța de vară și niciun angajat nu avea aprobat concediul de odihnă la o unitate de învățământ din nordul țării. Iar pentru unii angajați era foarte bine așa.
În iulie 2020 nici nu s-a dorit aprobarea concediului tot de către unii, boicotându-se și ședințele de consiliu unde ar fi trebuit realizate aceste aprobări. Dar, lucrurile nu s-au oprit aici, ci în câteva zile în condiții pandemice, un ,,grup protestatar” a decis să fie prezent în timpul activității la un Inspectorat Școlar din nordul țării, nefigurând în concediu de odihnă în acea perioadă. Pentru activitatea desfășurată acel ,,grup protestatar” a crezut că va putea fi pontat și plătit tocmai de acel Inspectorat Școlar. Numai că o condică pentru acele angajate nu exista la acel Inspectorat Școlar Județean și atunci grupul a fost plătit, chiar dacă nu a fost prezent, de la locul de muncă de un director care a primit tot felul de ajutoare de la acel Inspectorat Școlar. Ajutoarele au reprezentat prezența unor angajați (V.D., V. M.) la unele ședințe sau unele idei impuse la acel moment în baza cărora s-au luat niște decizii în favoarea unora.
Deci, cei care ar fi trebuit să stopeze astfel de manifestări nu au putut, dovedindu-se, de fapt, a fi pe o mână cu ,,grupul protestatar” și apoi printr-un lung șir de activități au mușamalizat lucrurile de atunci și cele care au urmat.
Chiar dacă nu au putut fi puse la dispoziția celor care au realizat diverse controale programări ale concediilor nici cu trei ani înainte, nu s-a luat nicio măsură. Nu s-a găsit nici o evidență clară a rechemărilor din concediile de odihnă, nu era concordanță între documentele în baza cărora s-au plătit angajații. Un lung șir de nereguli au fost constatate.
La întrebarea dacă s-a încălcat legislația, răspunsul a fost punctual – nenumărate articole din: ordine de ministru, note ale ministerului de resort, Codul Muncii, hotărâri de guvern și alte legi în vigoare.
Au fost și concluzii: necunoașterea legislației, interpretarea greșită a legislației, lipsa de implicare a conducerii, etc. Dar, au fost și propuneri. Una dintre ele a fost chiar existența unei proceduri interne pentru activitatea de programare, efectuare și plată a concediilor de odihnă. Însă orice procedură trebuie aprobată, adusă la cunoștința angajaților și respectată.
Toți cei care au făcut parte din ,,grupul protestatarilor” nu au fost sancționați deloc, nici măcar prin neplată. În loc de respectarea legislației s-a recurs la: presiunea unor angajați ai acestui Inspectorat Școlar Județean din nordul țării la ședințe pentru a acoperi diverse fapte, documente și manifestări ale unui director detașat în interesul învățământului pe funcție de conducere (R.M).
Au urmat și alte abuzuri, existența unui alt director (A.F.) fără aprobarea consiliului forului superior și fără a apărea ca director în registrul electronic al salariaților, cu acces la documentele întregii unități de învățământ, la ștampilă, la o copie a acesteai și la tot felul de chei de la diverse încăperi.
Mușamalizările au continuat până la cel mai înalt nivel: cel central. Tehnicile au fost diverse: intimidări, presiuni, îndemn la nerespectarea prevederilor legale, înjosiri, instigări, diversiuni, mimarea unui timp limitat, etc.
A urmat o altă detașare în interesul învățământului pe funcție de conducere (G.I.T.), cu alte nerespectări ale normelor privind concediile de odihnă: au fost concedii acordate în afara vacanțelor școlare celor are s-au obosit a protesta împotriva bunului mers al lucrurilor. Chiar dacă noul numit în funcție mima bunul mers al lucrurilor, șirul neregulilor a continuat: unii în concedii de odihnă în timpul anului școlar, alții în activitate pe hârtie, unii semnați ulterior în condica de prezență, fără a fi prezenți la serviciu deoarece deja își permiteau. S-a uitat și de concediile restante, s-au modificat rapoarte din programul de salarizare, s-a realizat și o procedură, care nu se putea aplica, unii s-au semnat în condică și în avans, unii au lucrat două schimburi și s-au semnat doar unul. Realitatea a fost una și hârtiile fabricate au dovedit alta. Au apărut până și erate la hotărâri de consiliu, ștersături și modificări în condicile de prezență. Unele persoane nu știau dacă aveau delegate atribuții de director sau trebuiau să aibă atribuții de cadru didactic în unele vacanțe școlare. Unii erau pontați la post doar în anumite condiții, pentru alții aceleași condiții nu mai contau, chiar dacă cei doi aveau același statut, demonstrând cel detașat pe funcție, care a promovat între timp concursul și inechitatea de tratament. Nu s-au realizat nici decizii. Învârtelile liberelor și abuzurile în pontare, aprobare și salarizare au fost în formă continuă.
Responsabilități au avut mai mulți: directorii detașați și apoi cu concurs, forul zonal. Consiliul de administrație ar fi trebuit să valideze statul de personal pentru toate categoriile de personal din unitate, care urma să fie transmis spre aprobare inspectoratului şcolar la începutul fiecărui an şcolar şi ori de câte ori apar modificări. Dar, nici aceasta nu s-a realizat. Unii au stabilit chiar și recomandări în vederea remedierii deficiențelor constatate. S-a scris negru pe alb că s-a greșit. Dar și forul central a știut. Și lucrurile au continuat la fel an de an. Au mai fost acordate și libere și ,,recompense manageriale” tot în afara procedurii.
Metodele de lucru manageriale (G.I.T.) au fost: documentele privind salarizarea nu corespundeau, ștersăturile în condica de prezență erau frecvente, au apărut erate la hotărâri de consiliu pentru a acoperi nereguli, notele de relații s-au dat la distanță, favoritismele au ajuns în top, una era realitatea, alta era raportarea sau rapoartele salariaților, lipsa deciziei de programare a concediilor adusă la cunoștința unor angajați, practici diferite de la un angajat la altul în funcție de interese, favoruri, recompense, libere, diverse note, unele cu martori favorizați. Celor prezenți li s-a anulat prezența la post, cei absenți au fost pontați. Cei care au mers la serviciu au trebuit să dea note de relație și să suporte amenințările. Amenințările au fost inclusiv cu pierderea locului de muncă. S-au practicat: abuzuri, premeditări, ilegalități, favoruri, recompense. Au fost inclusiv angajări prin transfer, doar pentru câteva luni, din lipsa unor documente, care ulterior nu s-au putut completa sau ajusta. Nu toată lumea este dispusă să își asume orice, pentru o ,,pilă.”
Dar și responsabilii din zonă cu rol de îndrumare și control au avut metodele lor: au pus la dispoziția directorului cu concurs deja (G.I.T.) neregulile semnalate pentru acoperirea lor, acoperirea ilegalităților, lipsa măsurilor concrete, aprobarea neregulilor manageriale prin lipsa de măsuri, evitarea înregistrării unor documente, tergiversarea răspunsurilor sau lipsa acestora și a măsurilor.
Metodele de lucru ale unor decidenți din forul central: punerea la dispoziție a întregului conținut informațional primit până la ultimul detaliu, pentru a acoperi neregulile în cel mai scurt timp posibil. Numai că nu au anticipat că nu au primit chiar tot și au picat în propria plasă. Scuza că nu au astfel de atribuțiii, chiar dacă cei care le aveau de la nivel zonal nu și le îndeplineau deloc sau doar fragmentar. Au existat însă și momente de tăcere și ignorare.
Concluziile sunt evidente: favoritisme, corupţie, neglijenţă, rea- voinţă, incompetenţa unor directori, a unor inspectori și acoperirea tuturor celor implicați și a faptelor lor în formă continuă de către cei din Ministerul de resort.
Maria Tudose