Un alt cadru didactic (R.I.) doritor să participe la o etapă de mobilitate a personalului didactic, numită conform metodologiei de mișcare a personalului didactic, detașare în interesul învățământului, este nimeni altul decât cel care a jucat și rolul ,,arhivarului” într-o unitate de învățământ din nordul țării.
Chiar dacă din anul 2017 o direcție județenă cu atribuții în domeniu a lăsat măsuri concrete în urma unui control tematic, se pare că implementarea acelor măsuri nu a constituit o prioritate pentru vreun director atât de mult compătimit de actualul director (fost inspector școlar din acele vremuri). Astfel că a fost nevoie de alte măsuri cu termene din partea aceleeași direcții la trei ani distanță.
Dar, nici directorul actual (G.I.T.) nu s-a putut ține de termenele primite, inversând și etapele și tergiversând anumite acțiuni cu diferite scopuri bine puse la cale împreună cu foști colegi inspectori sau angajați ai unui Inspectorat Școlar Județean din nordul țării, care ar fi avut cu totul și cu totul alt rol: cel de verificare, nicidecum de complicitate la mușamalizare prin metode diverse. Ei bine, acest director (G.I.T.) nu s-a dat înapoi în a consemna pe documentele altor directori, unele redactate de aceștia, dar neasumate prin semnătură, cum ar fi notele de fundamentare.
Dacă în luna ianuarie a anului 2021 acest director (G.I.T.) a menționat că exista o ștampilă din 2017 care era casată, un alt angajat din acea perioadă (R.P.A.), care a ținut o copie a ștampilei o perioadă acasă, concluziona că există o dublură a acelei ștampile, care se găsea la acea dată în inventarul unității de învățământ și că doar una se casează. Lucrurile nu au stat deloc așa. În inventar nu figura copia ștampilei. Ulterior acestor consemnări, la trei luni distanță s-a realizat doar solicitarea pentru aprobarea eliminării ștampilei unității de învățământ (despre care directorul își asuma în scris în ianuarie că era casată). Nu s-a solicitat însă și eliminarea copiei acesteia. Iar la nicio lună distanță s-a distrus și copia și ștampila, fără a se cerceta de către cei din Inspectoratul Școlar dn nordul țării (condus la acea vreme de fosta ,,generăleasă galbenă”, H.M.A.C) cine a realizat copia și la comanda cui.
Toate acestea s-au întâmplat în contextul în care, conform prevederilor legale, vechea ștampilă ar fi trebuit casată în maximum 30 de zile de la primirea noii ștampile (aproximativ înainte cu un an, în 2020). Inspectori școlari din cadrul acestui Inspectorat Școlar din nordul țării au avut obligaţia dată prin ordin de ministru să controleze modul de păstrare şi de folosire a sigiliilor, dar și să ia măsuri de sancţionare a persoanelor care au săvârşit abateri de la dispoziţiile legale și de la normele metodologice. Ceea ce au făcut în acea perioadă directorul (G.I.T.) și foști colegi inspectori școlari (M.D.C., V.M.C., F.M., M.I.), care se ocupau fie de management, fie de zonă au fost să mușamalizez lucrurile. Totul sub directa supraveghere și coordonare a inspectorului școlar general ,,galben” de la acea dată (H.C.A.M.).
Au mai primit ajutor și de la un consilier juridic (V.D.S.), care își desfășura activitatea tot în cadrul aceluiași Inspectorat Școlar Județean din zona de nord a țării. Ajutorul a fost multiplu. De această dată este important de subliniat doar un mod de lucru pentru a se vedea în ce a constat ajutorul: la cererea directorului (G.I.T.), în luna septembrie 2020, cadrul didactic (R.I.) dornic de plecare în acest an tot prin detașare în așa- zisul interes al învățământului, care a primit și ,,avizul favorabil” pentru această etapă, a creat și a administrat un grup de WhatsApp. Din acest grup făceau parte nu doar dascălii și directorul (G.I.T.) unității de învățământ, ci și inspectorul de specialitate și de zonă (V.M.C.) și consilierul juridic al Inspectoratului Școlar Județean (V.D.S.). Una dintre activitățile constante de pe acest grup a fost de instigare a cadrelor didactice împotriva unui coleg și de denigrare continuă a acestuia. Deci, acest cadru didactic, dornic de așa- zisa detașare în interesul învățământului (R.I.) a ,,orchestrat” această activitate la inițiativa directorului (G.I.T.) luni la rând, arătându- și foarte bine atitudinea servilă pentru un director și angajați ai Inspectoratului Școlar din nordul țării.
După acest rol continuu, acest cadru didactic care a primit ,,avizul favorabil” pentru această detașare ,,cu cântec” a acceptat și rolul de arhivar. Numai că și de această dată lucrurile s-au întâmplat altfel decât prevedea legislația: cam pe la mijlocul lunii martie a anului 2021 directorul (G.I.T.) a supus la vot în consiliul de administrație o firmă cu care a dorit să arhiveze documentele, firmă, cu care se pare că s-au realizat și la alte instituții importante din zonă aceleași activități. Dar, în hotărârea consiliului de administrație (redactată de secretara consiliului de administrație de atunci, L.S., o altă doritoare de detașare în același interes) nu a apărut acest aspect deloc, chiar dacă s-a supus la vot și s-a aprobat. Unitatea de învățământ nu avea arhivar cu vreun curs specific și aprobat la acea dată. Dar nici nomenclator arhivistic aprobat nu exista la data aprobării firmei care urma să realizeze arhivarea documentelor. La aproximativ o săptămână s-a votat comisia de arhivare, la alte două săptămâni distanță s-a aprobat cursul pentru arhivar. Iar la începutul lunii următoare exista deja adeverința de înscriere la cursul de arhivar a cadrului didactic dornic de plecare prin așa- zisa detașare cu interes (R.I.). Cursul a durat până în luna mai 2021, dar din luna martie angajați ai firmei de arhivare au început activitatea. Se pare că unul din rolurile acestui arhivar școlit pe banii instituției (R.I.), care a primit apoi și ,,avizul favorabil” de plecare, a fost de a ajuta directorul (G.I.T.) să facă dispărute unele documente, conform a ceea ce scrie și semnează tocmai acesta ulterior. Unele documente au legătura cu concediile de odihnă ale angajaților, altele cu hotărâri de consiliu de administrație, etc.
Acest cadru didactic cu roluri bine executate de administrator de grup sau arhivar a primit apoi și alte responsabilități în comisii diverse: de cercetare disciplinară sau de evaluare. Chiar dacă nicio comisie nu a avut atribuții aprobate conform prevederilor legislative, rolul atribuit a fost executat conform a ceea ce i-a șoptit directorul (G.I.T.) de fiecare dată. Legislația se poate ignora când un director de unitate de învățământ (fost inspector școlar) demonstrează că foștii colegi inspectori dau o mână de ajutor în formă continuă sau chiar în echipă, dacă trebuie în realizarea unui obiectiv (un exemplu poate fi o inspecție școlară generală), demonstrând ,,grupului intern” că există susținerea în tot și în toate a ,,grupului extern” a Inspectoratului Școlar Județean din nordul țării și ajungând în anul școlar în curs să rostească că relațiile sunt ,,până la București.”
Au existat și alte mostre în astfel de demonstrații numite ,,inspecții tematice” prin care s-a realizat cu succes demonstrarea superficialității și nu numai, realizate de echipe mai restrânse din care au făcut parte actuali inspectori școlari (M.D.C, F.M., V.M.C., P.V.G., N.F.)
Ceea ce este curios este că pentru acestea nu a avut nevoie de martori directorul cu concurs (G.I.T.), uitând că anumite manevre și mușamalizări vor fi suficiente încât să dărâme și ceea ce au susținut tot felul de martori puși să scrie sau să semneze la comanda aceluiași director. Unul dintre ei a fost și acest cadru didactic dornic de detașare în așa- zisul interes al învățământului, după ce s-a afișat și în perioada vacanței școlare alături de un inspector școlar (F.M.) din dorința de ,,voluntariat” în tot felul de activități. Nu a contat pentru acest dascăl implicat în diverse comisii, nici lipsa unor atribuții aprobate, nici lipsa unei proceduri, nici ignorarea legislației. Un singur lucru a contat și pentru acesta, dar și pentru coechipieri: comanda directorului, ducerea la îndeplinire a planurilor acestuia și recompensele ulterioare pentru servilismul dovedit pentru susținerea directorului în toate demersurile de după cortină.
Cu ușurință se poate regăsi activitate bogată a acestui dascăl și în comisia de mobilitate a unității de învățământ. Chiar dacă din această comisie, conform metodologiei trebuia să facă parte în calitate de preşedinte fie un cadru didactic titular membru în comisia pentru evaluare şi asigurare a calităţii, fie în comisia pentru curriculum din unitatea de învăţământ, în această situație a trebuit să facă parte același cadru didactic cu ,,aviz favorabil” din partea conducerii unității de învățământ (R.I.), chiar dacă nu făcea parte din niciuna dintre cele două comisii. ,,Aviz favorabil” a primit și atunci și recent pentru etapa detașării cu un scop al unui plan premeditat, pentru că a demonstrat că este credibil grupului intern și pentru că a avut exercițiu în aceeași comisie anterior în timpul unui fost director (A.L.E.), adunând punctajele conform anexei 2 să iasă cum trebuie unui alt director (L.S.). Având totuși votate și aprobate atribuțiile de data aceasta în faimoasa comisie de mobilitate a cadrelor didactice din anul școlar curent, totuși nu s-a putut abține de la realizarea unui raport privind proiectul de încadrare, proiect care a constituit o altă etapă bine pusă la cale (crede directorul) pentru a bifa un alt obiectiv. Chiar dacă de acea dată totul a fost realizat de ,,grupul intern,” sub bagheta directorului (fost inspector pe managementul resurselor umane, unde a exersat nenumărate matrapazlâcuri), fără a avea nici cvorum pentru unele consilii (măcar pentru a aproba ordinea de zi), ceea ce a fost important însă a fost eticheta pusă asupra ,,supremelor mișmașuri” pe încadrare și plan de școlarizare de nimeni altul decât un reprezentant ,,galben” al ,,grupului extern”, din cadrul Inspectoratului Școlar din nordul țării, având și statutul de fină a președintelui Consiliului Județean (F.M.).
Nu trebuie trecută cu vederea nici porția zilnică de mâncare primită de același cadru didactic (R.I.), dornic de detașare pentru implementarea unui plan cu premeditare. Numai că mâncarea este gătită de personal care nu are atribuții să gătească pentru personal, ci pentru copii. Iar din magazia de alimente nu se pot scoate zilnic alimente decât tot pentru copii, conform legislației, indiferent câte regulamente, hotărâri și mușamalizări s-ar face de ambele grupuri: intern și extern, care au conlucrat și la acest aspect. Și atunci atât cadrul didactic cu ,,aviz favorabil”, cât și alți ,,mâncăcioși de serviciu” au mâncat din porțiile și gramajul pregătit pentru copii și cu siguranță vor primi toate avizele necesare pentru implementarea PLANULUI CU PREMEDITARE.
În loc de concluzii: pentru a realiza diverse mușamalizări, falsuri, matrapazlâcuri și-au oferit contribuția în formă continuă, în echipă și în grup angajați din unitatea de învățământ conduși de directorul cu concurs (G.I.T.), ajutoare din diverse consilii sau comisii (P.O.M., AL.E., R.I., L.S., C.E., D.M., S.A., V.M., M.N., A. F. ) și alți complici, dar și actuali sau foști angajați ai Inspectoratului Școlar din nordul țării (H.C.M.A., M.I., H.A., L.E., K. I.G., F.M., M.D.C., P.V.G., N.F., V.D.S, H.B. etc.), adică grupul extern.
Maria Tudose