Un alt cadru didactic doritor să participe la o etapă de mișcare a personalului didactic, numită oficial detașare în interesul învățământului, pentru care a primit și ,,avizul favorabil” dintr-o zonă de nord a țării, este un fost director (A. L. E.). Chiar dacă postul eliberat nu apare în platforma informatică națională și deciziile pentru această etapă sunt semnate de către inspectorul școlar general ulterior datei de 16 august 2023, directorul cu concurs (G.I.T.) a oferit împreună cu consiliul de administrație dublu ,,aviz favorabil” și celui dornic de plecare și celui dornic să ajungă pe post: unul în data de 9 august și unul în data de 11 august 2023.
Acest cadru didactic care a solicitat ,,aviz favorabil” de plecare (A.L.E.) a încercat să fie și director cu concurs, dar nu a reușit, deoarece nu a făcut diferența între proiectul de dezvoltare instituțională și oferta managerială. A încercat însă să- și rezolve problema prin spatele cortinei, găsindu-și intermediar un fost inspector școlar (T.A.), actual director adjunct la o unitate de învățământ din această zonă de nord, căruia nu-i corespundeau nici studiile pentru a -și desfășura activitatea într-un Inspectorat Școlar din nordul țării, dar, se pare că nu a reușit. Însă, a rămas tentativa. Acesta este un aspect care spune multe despre integritatea acestui cadru didactic, implicat într-un plan premeditat. Această etapă are alt scop și alte interese.
În timpul activității manageriale nu s-a dat înapoi de la a ignora o decizie a unui edil până la intervenția unor inspectori școlari. A refuzat punerea în aplicare a unei decizii și nu a permis reprezentantului unui edil accesul în consiliul de administrație, al cărui președinte era. La fel a procedat și cu un lider de sindicat. Probabil așa i-au fost indicațiile, din moment ce în unele ședințe de consiliu de administrație își suna unii sfătuitorii, cu care discuta în fața întregului consiliu de administrație în altă limbă decât limba oficială a statului român, pe care o știau toți participanții. Unul dintre sfătuitorii săi este un actual inspector școlar general adjunct (H.A.).
Așa de bune sfaturi a primit încât a reușit să încheie contracte de muncă unor angajați (nu unul, ci mai multe) după câteva zile de la începerea activității acestora. Important este că au fost plătiți și în afara contractului. A mai reușit în activitatea managerială să fie cercetat disciplinar de două ori. O dată a semnat zi de zi aproape o lună alături de un alt angajat fișe de alimente care prevedeau o sumă de bani neaprobată de consiliul de administrație al unității de învățământ, sumă încasată și de la beneficiari. Datorită unui ,,grup intern de sprijin” (funcțional și la această dată) nu a primit nicio sancțiune, în comparație cu cealaltă persoană cercetată și sancționată pentru început și ,,rezolvată” ulterior la o așa- zisă ședință de colegiu din cadrul Inspectoratului Școlar din nordul țării.
A doua cercetare disciplinară i s-a tras de la etapa de înscriere a copiilor pentru a frecventa unitatea de învățământ. Atunci din comisia de cercetare disciplinară a făcut parte actualul director (G.I.T.), inspector școlar în acele vremuri, care a reușit să dovedească prin documentele întocmite și semnate cu acea ocazie nu doar ignorarea și încălcarea legislației pe acest segment, dar și o mare cârdășie datorată susținerii culorilor din coaliția din acea perioadă. Este bine de evidențiat că actualul general roșu (P.M.C.) pe acea vreme era inspector școlar general adjunct și declara că inspecțiile și controalele de atunci se făceau într-un anume fel nu doar pentru a putea mușamaliza nereguli, ci și pentru că era ,,prea mult de citit” pentru a se realiza corect.
Dacă a beneficiat de sprijinul în acoperirea diverselor nereguli a fostului inspector școlar pe management instituțional (G.I.T.), la un moment când acesta a ajuns director ,,detașat în unele interese,” fostul director (A.L.E.) i-a întors sprijinul, muncind cot la cot în consiliul de administrație la tot felul de activități consemnate, decise, propuse, votate și asumate, multe neavând niciun fundament legal, dar au avut o direcție pentru a realiza unele interese diferite de cele ale învățământului.
Acest dascăl (A.L.E.) este unul dintre foștii directori suspectați că ar fi cerut să se facă copie după o ștampilă a unității de învățământ. Dar, bunele înțelegeri cu actualul director (G.I.T.) și cu inspectori școlari din cadrul acestui Inspectorat Școlar Județean din nordul țării (L.E.) au făcut ca acest aspect să se mușamalizeze. Și după ce a părăsit scaunul managerial, copia ștampilei instituției era ținută de acest cadru didactic acasă. Nimeni din Inspectoratul Școlar nu a verificat aceste aspecte știute, doar au făcut pași în mușamalizare.
Acest cadru didactic dornic de detașare în această etapă a anului școlar (A.L.E.) a încercat în calitate de manager să discrediteze colegii, realizând un trafic pentru a influența unele persoane de pe plan local, apelând la sprijinul și susținerea culorilor (V. N.). Acestea nu își desfășurau activitatea la Inspectoratul Școlar din zona de nord a țării, ci într-o altă instituție importantă a municipiului.
Chiar dacă a părăsit scaunul managerial, neavând documente manageriale aproape deloc la aproape șase luni de la începerea anului școlar (planuri, rapoarte, regulamente, coduri, etc.), aspect regăsit în calificativul obținut pentru acea activitate, a beneficiat cu succes de cursuri pe fonduri europene, fără a se ține cont de una dintre condițiile impuse la înscriere, cea a unui calificativ maxim. Dar, a realizat și activități de metodist, neîntrunind un criteriu general impus de către Ministerul Educației, cel al calificativului. Selecția a realizat-o tot Inspectoratul Școlar din nordul țării, cu ,,îndemânarea” specifică a unui fost inspector școlar (V.M.C.). Astfel a realizat inspecții școlare pentru examene naționale și grade didactice, pentru care a fost chiar plătit și de către Inspectoratul Școlar din zona de nord a țării. A realizat inspecții pentru un examen național chiar și la una dintre colegele cu care muncea cot la cot alături de actualul director (G.I.T.), pentru care au fost ambele părtașe la semnarea unui proces verbal falsificat a unei ședințe de consiliu de administrație cu scopul oferirii unei continuități, care fusese înaintată Inspectoratului Școlar doar din pixul ofertant al directorului (G.I.T.).
Acest dascăl înscris pentru o ,,detașare cu interese” (A.L.E.) a consiliat cu succes și directorul care i-a luat locul (H.V.), astfel încât avea două contracte de muncă, unul ca profesor titular la o unitate de învățământ și altul de director la unitatea unde era detașat tot în așa- zisul interes al învățământului.
Același dascăl, fost manager, a făcut parte și dintr-un consiliu consultativ al unei etnii, în baza căruia a fost recompensat cu puncte folosite la întocmirea diverselor dosare. A etichetat module de joacă ca fiind toate realizate printr-un proiect, ignorând celelalte investiții ale asociației de părinți.
Chiar dacă a fost unul dintre ,,protestatarii” de pe scările instituției manageriate de fostul general galben (H.C.M.A.) în timpul serviciului, cadrul didactic candidat la detașare în așa- zisul interes al învățământului (A.L.E.) a primit salariul integral, a beneficiat de concediu de odihnă acordat de actualul director (G.I.T.) chiar și în luna septembrie, în afara vacanțelor școlare. Numai că cele mai grave probleme legate de acordarea concediilor de odihnă, admise în formă scrisă și semnată de acest fost director protejat (A.L.E.) chiar de către unii actuali inspectori școlari actuali (H.A., L.E.) sunt de pe vremea manageriatului ,,elitist” al acestuia.
A avut și are susținerea unor angajați interni, deoarece în timpul mandatului dacă găsea cadrele didactice dormind în tura a doua (P.A.) mergea în vârful picioarelor să nu le deranjeze.
Ajutorul acordat actualului director a fost multiplu, existând presiunea unor mari nereguli legate în primul rând de arhiva instituției și dispariția unor documente. Unele aveau legătură cu concediile de odihnă. Dincolo de activitățile neconforme legislației realizate sub observația și îndrumarea unui inspector școlar (L.E.,) și a celor din consiliul de administrație (despre care se poate realiza un roman de nereguli) a mai ,,ajutat” și în comisia pentru curriculum. Nu a fost o problemă nici că a realizat activități în această comisie fără atribuții aprobate de consiliul de administrație timp de doi ani, nici că procesele verbale ale acestei comisii se redactau pe foi (nu într-un registru) cu scopul de a se realiza când dorea, cum dorea și se semnau tot de către cine trebuia. Evident în comisie existau și alte ajutoare, implicate în alte activități la fel de ,,performante.” O simplă planificare oferită model este suficient de relevantă pentru a se încadra la rubrica metodică: ,,AȘA NU!”
Nu trebuie omisă nici importanța pe care a acordat-o calității în timpul mandatului managerial. S-a putut funcționa și fără raport de autoevaluare internă pe acea vreme. Iar deciziile la care a contribuit într-un fel sau altul, care au avut ca finalitate o vizită de evaluare externă fuga- fuguța, demonstrează nu doar marea cârdășie cu actualul director (G.I.T.) și grupul intern, ci și cu unii inspectori școlari (F.M., L.E., F.N., M.D.C., P.V.G., H.A.), ignorând prevederile unei Hotărâri de Guvern tot cu scopul de a unelti alte lucruri care au demonstrat încă o dată lipsa unor competențe și anumite interese.
În concluzie, complicitatea la activitățile premeditate este o activitate care nu va fi trecută cu vederea de către cei care se pricep și au competențe, în ciuda promisiunilor și susținerii unor inspectori școlari colorați din cadrul Inspectoratului Școlar din nordul țării. Se pare că mulți nu se vor putea descurca nici cu problemele lor.
Despre alte lucruri relevante vor apărea noi dezvăluiri în curând. Iar cei care au promis protecție sau susținere și fac parte din acest plan prin acțiunile întreprinse, unele cu premeditare, vor beneficia de toată asistența de specialitate necesară.
Maria Tudose