Printr-o adresă de informare din prima lună a acestui an școlar Ministerul Educației a venit cu precizări despre inspecțiile școlare și despre procesul de selecție a profesorilor metodiști. Pentru acest proces de selecție existau diferite specificații: criterii generale, acțiuni procedurale sau decizionale, calendare care trebuiau respectate, etc.
Un criteriu general era: ,,calificativul anual FOARTE BINE obținut în fiecare din ultimii 5 ani.”
Oare ce înseamnă calificativ anual?
Răspunsul este simplu atunci când o persoană ocupă pe parcursul unui an școlar un singur post sau o singură funcție. Mai interesant devine răspunsul când o persoană pe parcursul unui an școlar este și profesor și director sau inspector școlar.
Și când pe ,,scena învățământului” există și pentru anul școlar curent unități de învățământ care au avut câte 3 directori, atunci acei directori, dacă au avut activitate managerială de 90 de zile (și sunt astfel de situații) vor primi calificativ pentru acele zile ca director. Iar pentru celelalte zile din anul școlar vor primi calificativ ca profesor.
Dacă cele două calificative obținute de o astfel de persoană sunt diferite, care este calificativul anual și cine îl decide pe acesta?
La această întrebare, se pare că, răspunsul nu este la fel de simplu. Și astfel, unele lucruri se pot complica sau s-au complicat pentru unele persoane.
Pentru care persoane?
Dacă unele aspecte sunt și pe masa justiției, cu siguranță și incompetența (dar nu este singura explicație) a avut un rol.
Revenind la selecția profesorilor metodiști, la un Inspectorat Școlar Județean din nordul țării lucrurile au avut o evoluție interesantă și în anul școlar curent, dar și în anul școlar precedent.
Astfel, pentru anul școlar curent, această instituție județeană a emis două decizii în două luni consecutive: prima decizie este de numire a comisiei de metodiști, a doua decizie este de modificare a componenței comisiei de metodiști.
Diferențele dintre cele două decizii sunt următoarele:
- Prima decizie cuprinde 3 articole, iar cea de-a doua cuprinde 4 articole.
- Articolul 1 este diferit în cele două decizii: în prima acesta prevede numirea comisiei cu componența nominală, iar în a doua primul articol prevede doar modificarea componenței comisiei. Abia articolul al doilea din cea de-a doua decizie cuprinde componența nominală a comisiei. Prima decizie avea 239 de profesori metodiști iar a doua decizie avea 238 doar.
- Prima decizie are 8 prevederi legale invocate în preambul iar cea de-a doua are în plus invocată și o cerere.
- Prima decizie abrogă orice decizie anterioară pe această tematică (articolul 2), în timp ce a doua decizie rămâne valabilă până la numirea altei comisii (articolul 3).
- Prima decizie se comunică tuturor persoanelor nominalizate, a doua se comunică doar unei singure persoane, care apare nominalizată în articolul 4 din decizie (A.L.E.) și se afișează pe site -ul oficial al instituției emitente.
Deja există informația că procedura operațională de organizare și desfășurare a selecției pentru anul curent nu respectă prevederile Codului de Control Intern Managerial (SGG nr. 600/ 2018).
Și atunci, acesta să fie motivul modificării deciziei?
Sau cererea înregistrată de instituție la data de 1 noiembrie, care apare invocată în a doua decizie?
Sau vreun calificativ anual?
Ce este cert este că fosta ,,generăleasă galbenă” (nu singură) a realizat niște verificări și a concluzionat (împreună cu alți inspectori școlari: M.I., M.D.C, V.M.C., F. M.) înaintea semnării celei de-a doua decizii că: ,,din verificările întreprinse toate persoanele cuprinse în corpul profesorilor metodiști au calificativele FOARTE BINE în ultimii 5 ani pentru calitatea activității didactice.”
Dar, dacă o persoană care lucrează în învățământ are într-un an școlar și activitate managerială evaluată, aceasta nu ar trebui să se regăsească în CALIFICATIVUL ANUAL, deoarece un criteriu general de selecție a profesorilor metodiști precizat în adresa Ministerului Educației era calificativul ANUAL?
Nu este atât de important poate motivul modificării unei decizii, ci mai important este răspunsul la următoarea întrebare:
Poate evalua o persoană cu calificativ diminuat o altă persoană cu calificativ FOARTE BINE la un examen național (de exemplu, cel de definitivat) pentru care să și primească bani de la statul român dați chiar de către instituția care trebuie să se ocupe de respectarea LEGISLAȚIEI în unitățile de învățământ, instituție emitentă a acestor decizii și proceduri?
Dar răspunsul la următoarea întrebare care ar putea fi?
Sunt valabile acele inspecții speciale (de exemplu) realizate de un profesor metodist, care a avut calificativul diminuat?
Întrebarea este foarte importantă, deoarece cei care au promovat acele examene (de exemplu) au încasat la rândul lor bani în plus, schimbându-li-se încadrarea. Deci, din nou, BANI.
Probabil că cei evaluați ar trebui să încerce primii să afle acest răspuns, înaintea altora care îl cunosc deja sau înaintea unora care întârzie cu unele măsuri, încercând alte rute ocolitoare, care, din nefericire pentru unii, sunt drumuri închise.
Acest criteriu general privind calificativul ,,FOARTE BINE” a existat și în adresa Ministerului Educației din anul școlar precedent, respectiv 2020- 2021 (cel în care s-a falsificat la același Inspectorat Școlar Județean din nordul țării procedura de numire a profesorilor metodiști). Iar aceeași persoană (care a făcut diferența între 239 și 238 în anul școlar curent) s-a aflat (în aceleași condiții privind calificativul) nominalizată în decizia din acel an rămasă nemodificată, realizând mai multe inspecții, unele cot la cot cu unii directori, probabil, la fel de ,,performanți” în practică, nu pe hârtie.
Și lucrurile nu s-au opri aici, practica s-a extins, ajungând la proiecte, unele chiar pe bani europeni. Dar, și despre acest subiect ,,fierbinte” în articolele următoare.
Dacă modalitatea de selecție a profesorilor metodiști la acest Inspectorat Școlar Județean din zona nordică a României este evidentă și în formă continuă, cum se face oare repartizarea inspecțiilor școlare pentru profesorii metodiști în această zonă?
Și acest răspuns este complex și va reprezenta subiectul unui alt articol.
Care dintre următoarele cuvinte din cele două serii ar putea completa ,,stilul galben” din titlul acestui articol?
Seria I: legal, moral, obiectiv, profesionalist, etic, responsabil, integru, corect, echitabil?
Seria a II-a: ilegal, imoral, incorect, subiectiv, iresponsabil, inechitabil, necinstit, pervertit, neprofesionist?
Răspunsul este evident pentru cei care vor să îl vadă. Iar cei care nu îl văd pentru că nu vor sau pentru că nu pot sau pentru că nu trebuie, practică probabil același stil la locul de muncă de unde încasează BANI mulți, unii chiar foarte mulți pentru că nu pot, pentru că nu vor sau pentru că nu trebuie …. să vadă.
Maria Tudose