Acest articol este despre un fost inspector școlar (F. M.) de la un ISJ din nordul țării, o doamnă care în timpul inspecțiilor școlare avea un comportament total necorespunzător. Exemplele sunt multe, dar în acest articol veți afla doar despre o singură inspecție. În zilele cât a stat la acea unitate de învățământ d-na inspector mergea cu mașina unui cadru didactic de la o altă instituție de învățământ, care, culmea, avea și plata cu ora.
În anul 2017 la cererea unor superiori din ISJ (inspectorul școlar general adjunct, C. B. și cu avizul inspectorului școlar general, A. M.) d-na ,,Fulg de nea” (așa i se spunea în acel ISJ) a participat la o inspecție de specialitate, care a arătat nepriceperea totală a acestei doamne și în materie de inspecție școlară. Este important să se știe că la final nici nu a semnat raportul încheiat în urma acestei inspecții de specialitate, o inspecție la care nu a participat singură (ci alături de o altă doamnă fost inspector școlar G. P.), o inspecție care ,,a intrat în prelungiri”.
Conform metodologiei de inspecție școlară, aprobată prin Ordinul de ministru nr. 5547 din 2011 (în vigoare atunci), inspecția de specialitate începe cu planificarea inspecției, organizarea inspecției, realizarea unor convorbiri preliminare pentru orientarea în context (cu persoanele abilitate pentru evaluarea competențelor profesionale ale cadrului didactic, respectiv cu cadrul didactic) și apoi asistențele la ore și completarea fișei de observare a lecției etc. Aceste etape nu au fost respectate la acea unitate de învățământ la care s-a derulat inspecția, dar în cazul altor inspecții speciale (de exemplu cea cu nr. 5538 din 10.10.2017) situația a fost alta.
Și atunci, se poate înțelege că aceeași metodologie de inspecție școlară în cadrul aceluiași ISJ s-a aplicat preferențial sau diferit?
Sau oare nu a existat obiectivitate în inspecțiile școlare?
Sau nu a existat o transparență a deciziilor?
Sau, dacă exista o procedură de inspecție școlară la acest ISJ (deoarece nu era afișată pe site), aceasta se putea aplica diferit la același tip de inspecție, în funcție de cum dorea un inspector școlar?
Această doamnă, fost inspector școlar (F.M.) a început activitatea de inspecție în instituție perturbând întreaga activitate a acesteia, intrând în toate sălile, cu pretextul de ,,a saluta.”
Metodologia de inspecție specifică la art. 64 următoarele: ,,Inspectorii vor acționa în școli după cum urmează:
a) vor avea în vedere faptul că, deși au dreptul de a intra în instituția de educație, nu trebuie să perturbe desfășurarea normală a procesului educațional;
d) vor avea în vedere faptul că personalul instituției de educație este alcătuit din profesioniști, pe care îi vor trata ca atare. În acest sens, le vor comunica celor inspectați obiectivele urmărite, procedurile de inspecție aplicate și criteriile de apreciere folosite;
e) vor avea o discuție preliminară cu personalul didactic referitoare la activitatea care va fi inspectată, în urma căreia își vor expune cât mai echilibrat opiniile asupra celor observate.”
Deci, d-na fost inspector școlar (F.M.) nu trebuia să-și înceapă activitatea prin a intra în săli. Acest abuz d-na fost inspector școlar l-a mai repetat de-a lungul întregii inspecții, ,,făcând legea în unitatea școlară”, spunându- le unor cadre didactice ce să facă și cum să facă, neținând cont de programul instituției și al copiilor.
Art. 66 din același regulament de inspecție școlară specifică: ,,Inspectorii vor respecta elevii în calitate de participanți la procesul educațional”. (Nu s-a respectat programul de masă al copiilor iar la unele grupe s-au desfășurat activități pe domenii experiențiale începând cu ora 12.10.)
De asemenea s-a adresat necorespunzător unor persoane din cadrul personalului auxiliar sau cadrelor didactice (punându-le să facă sau să nu facă anumite lucruri) pentru ca d-na inspector să- și poată desfășura inspecția.
Acest lucru denotă o gravitate a faptelor extraordinară, necorespunzătoare unui inspector de specialitate din anul 2017. (Această d-nă fost inspector școlar lucra cu metode din perioada comunistă și- și folosea funcția pentru ,,a- și face lucrurile,” prin intimidare și abuz.)
Neprofesionalismul și l-a dovedit și prin faptul că nu a cunoscut baza legală de organizare a unei inspecții de specialitate și a realizat inspecția după bunul plac și în felul propriu, neținând cont de lege, făcând abuz după abuz.
Această doamnă, fost inspector școlar, nu și-a desfășurat activitatea conform aceleași proceduri în fiecare zi: a realizat și câte 3 etape de inspecție în același timp: asistență și completarea fișei de observare, autoevaluarea cadrului didactic inspectat, analiza activității, și consilierea cadrului didactic inspectat.
În cât timp?
În care perioadă a zilei?
În care încăpere?
Ce făceau copiii atunci?
La ce a dus acest lucru?
La haos în sală și la nerespectarea copilului, a programului acestuia, dar și a celorlalte cadre didactice care urmau să fie inspectate.
Despre alte astfel de ,,manifestări” veți afla mai multe în articolele următoare.
Maria Tudose